Отношение к чтению, которое превращает развлечение в образование

Оглавление раздела

• Стоики о том что значит “нечитать”.
• Навыки. Радость. Простота. Принятие.
• Тестируй. Узнавай. Тестируй. Изменяйся. (Т.У.Т.И.)
• Чрезмерный академизм.
• Комната Марии.
• Цикл развития идеи.
• Притча про Петра Леонидовича Капицу.
• Необходимое предупреждение.
• Список литературы.

Нужна маркировки и может как-то унифицировать названия упражнений. Возможно построить диалог …

Для этой работы вам потребуется ручка, бумага и часы для контроля времени. Если необходимо лучше понять зачем мы задаем вопросы, прочитайте подраздел “Спрашивай (Question)” в главе “Скиммиг. ИСЧОП. ЗХУ. ВОСУ.”

• Заведите таймер на 5 минут, начните запись со слов:
  • “Мне было бы интересно узнать в разделе “Отношение к чтению, которое превращает развлечение в образование” …”
• Все пять минут необходимо записывать мысли, которые так или иначе появляются в результате размышлений. Пишите не отвлекаясь и не прерываясь.
• После того как закончилось время, и вы написали какой-то текст, сформулируйте вопрос, перечитывать написанное необязательно.
  • Это может быть прямым вопрос к подразделу, или можно его сформулировать в виде проблемы. Вопрос может быть с высоким уровнем абстракции.

Отношение к чтению, которое превращает развлечение в образование

“Экспромт на татами хорошо получается, если к нему подготовиться.“ – Тренерская мудрость.

Двумя главами ранее я утверждал, что развлекательное чтение является доминирующей моделью потребления информации и что, даже когда мы читаем, чтобы решить конкретную задачу, в конечном итоге чтение для читателя становится “развлечением”.

Так бывает не с каждым читателем и не с каждой книгой, но в большинстве случаев это так. Как говорит Максим Дорофеев, мы начинаем “греть ушки на контенте”, воспринимая книгу, подкаст, видео и другой источник информации как нечто фоновое.

По моему мнению, “скатывание” в фоновое потребление происходит по одной причине: мы не готовимся к работе с информацией. Просто взять книгу и начать читать – плохой подход. Чтению требовательного читателя предшествуют подготовительные этапы: выбор книги, возможно ознакомление с жизнью автора, чтение обзоров книжных критиков и признанных экспертов в области, изучение отзывов на книгу и автора на маркетплейсах и многое другое.

Повторю еще раз тезис, что когда книга выбрана потому, что она была следующей в списке “прочитать”, ее посоветовали друзья или она является требованием “грозного препода”, начать ее сразу читать – не самое удачное решение. Перед тем как прочесть первую строчку текста, прослушать первую минуту записи, крайне важно настроиться на эту работу. Настройка, которую использую я, и которой учу детей в школе, студентов в университете и слушателей своих курсов, начинается с четырех простых вопросов:

1. Что это за книга?
2. Что я знаю по теме книги?
3. Что хочу узнать?
4. Как это может быть мне полезным?

Эти вопросы являются сплавом из трех, популярных в западной читательской традиции стратегий: ИСЧОП (SQ3R), ЗХУ (KWL), ВОСУ (SOAR)¹. У меня нет понимания, почему, несмотря на положительные эффекты от использования этих стратегий в читательской практике, они до сих пор не распространены в нашей культуре, редко преподаются в университетах и не применяются в обучении в младших учебных заведениях. Смею предположить, что методисты и педагоги либо не придают этому значения, либо не понимают, как интегрировать в учебную программу. Тем не менее стоит отметить, что робкие попытки это сделать уже предпринимаются. В школах появился проект “осмысленное чтение”, в университетах “школа молодых ученых”, и там и там я имел честь работать, но до системного обучения навыкам, которые образуют эти стратегии, еще далеко.

Сильная сторона каждой из стратегий заключается в способности активировать полученное ранее знание и вовлечь читателя в мыслительную деятельность высокого порядка, то есть помогают лучше понять новое через связь с имеющимся знанием. Часто читатель даже не осознает, что он знает, а что нет.

Природа того, что мы помним или не помним, сложная и связана с феноменом забывания и трудностями извлечения того, что знаем. Мне очень хочется сказать, что наш мозг ничего не забывает, но это на самом деле не так. Жизнь значительно сложнее, и события, которые с нами происходят, влияют на способность хранить и вспоминать информацию. Однако я убежден, что даже если мы что-то забыли, стратегии ИСЧОП, ЗХУ, ВОСУ могут дать мозгу необходимый толчок для старта мыслительного процесса в отношении изучаемого материала и может быть помогут восстановить забытое.

Мудрое интервью

“Опыление” прошлым знанием – лишь один из этапов работы с текстом. Чтобы еще лучше понять идею автора, мы можем ознакомиться с его личностью, период, в котором он творил, и обстоятельства, при которых был опубликован материал. Уместно упомянуть, что не только обстоятельства и автор могут помочь в понимании, но и мнение об авторе и книге, сформированное с информационном поле. Оно не обязательно “верное”, какой бы смысл ни вкладывался в это слово, но достаточное, чтобы сделать вклад в формирующееся представление о его идеях и тексте, которым автор их сопроводил.

Требовательный читатель, помимо всего прочего, держит в фокусе внимания намерение, с которым он приступает к работе с информацией. При работе с книгой, подкастом или видео он не упускает из виду вопросы, которые я классифицировал как “мудрое интервью”:

1. Зачем вообще я взялся это читать?
2. В чем смысл этого действия?

Эти вопросы, в отличие от первых четырех, направлены внутрь. Они не только улучшают понимание текста, но и помогают понять значимость изучаемой информации для читателя. Восприятие материала сильно зависит от целей работы с ним: прикладная, просветительская или развлекательная. Для требовательного читателя акт чтения – это не цель, а действие, направленное на то, чтобы получить ответ на вопрос: для чего я это читаю? Его “нечтение” происходит за пределами механики декодирования символов с поверхности, того самого акта чтения, у него это процесс связывания отдельных идей, рефлексии относительно прочитанного и попытки проверить на практике то, о чем написано.

Столкновение с реальностью

Стратегия “нечтения”, которую избирает требовательный читатель, сводится к изучению чего-то относительно быстро и проверке, как это работает. Проверяет он двумя способами: объясняет кому-то и “сталкивает с реальностью”. Для объяснения не требуется аудитория: можно объяснить самому себе, записать на бумаге или в текстовом редакторе, а после прочитать вслух, чтобы послушать себя со стороны. Однако я бы советовал найти хоть какую-то аудиторию, опубликовать свои находки в профильном сообществе, попросить обратной связи. Можно еще попросить кого-нибудь задать вопросы относительно записанных идей. Второй способ – столкнуть с реальностью, то есть проверить, как это работает. И тут, возможно, впервые увидеть пропасть между написанным знанием и практическим применением.

Бывает, что понимание читателем идей отличается от того, как они могут быть применены в жизни. Иногда мы пытаемся применить что-то из прочитанного, но у нас не получается так, как это описал автор. Это не повод бросить попытки или укрепиться в убеждении, что “не работает”. Моя практика подсказывает, что проблемы переноса книжного знания в практическое поле возникают по трем причинам: действие осуществляется из ложных предпосылок, алгоритм неправильный или время для практики еще не наступило в связи с неполным пониманием.

Однако, если преодолеть трудности, адаптировать идею к своему опыту и среде, то вполне возможно, что новое знание заместит или дополнит прошлое знание. Действия и поведение требовательного читателя изменятся в результате синергии старого и вновь изученного, а это, скорее всего, подтолкнет к изменениям внутри среды и откроет дорогу чему-то неожиданному, но в то же время уместному.

“Нечтение” приводит к изменениям в поведении, деятельности и пространстве.

Обобщение ( читатель, не стесняйся делать записи в неиспользованных частях книги)

Если необходимо лучше понять как следует обобщать и зачем этот процесс необходим, прочитайте подраздел “Обобщая (Recite)” в главе “Скиммиг. ИСЧОП. ЗХУ. ВОСУ.”

… … … .

Стоики о том, что значит “нечитать”

За несколько лет до написания этой книги я увлекся философией стоиков. Меня интересовало, как они смотрели на повседневные вещи, какие решения принимали и какой жизнью жили. Из “могучей” троицы: Аврелий, Сенека и Эпиктет, самым близким по духу мне оказался Аврелий. Могу предположить, что мне импонирует его отношение к жизни², деятельности и себе, которое показалось более утилитарным, чем у других мыслителей. В том или ином виде я смог найти применение большинству практик из его труда “Наедине с собой”³, кроме одной.

Позволю себе привести полную цитату из третьего раздела второй книги:

“Созидаемое богами преисполнено промысла. Приписываемое случаю также возникает не без участия природы, то есть в связи с тем, над чем господствует промысел. Все проистекает из этого источника, в нем и неизбежное, и полезное всему миру, часть которого – ты. Для всякой части природы благо то, что производит природа Целого и что содействует ее поддержанию. Изменения как элементов, так и сложных тел способствуют поддержанию мира. Вот мысли, которые должны дать тебе удовлетворение, пусть они будут твоими основоположениями. Умерь жажду книжного знания, чтобы не роптать, когда придет смерть. Уходя из жизни, храни спокойствие духа, воздав богам искреннюю, сердечную благодарность.”

Меня долгое время мучил вопрос, что Аврелий имел в виду под “умерить жажду книжного знания”. Мне кажется, что работа над этой книгой помогла найти ответ: лучше научиться “нечитать”, чем читать все подряд, не зная меры. До того как я начал работать над идеями, которые легли в основу этой книги, центром внимания в цитате Аврелия было слово “знание”. Я жаждал знаний, читал множество книг, научных публикаций, слушал подкасты и смотрел интервью. Однако при этом не отдавал отчета, ради чего “собираю” знания.

Размышляя над цитатой Аврелия, я пришел к одному удивительному открытию: эта фраза не про книги, знания или меру. А про навыки, наблюдение за миром, радость в его простоте и принятие того, что есть.

Навыки. Радость. Простота. Принятие

Мне кажется, что небольшое число тех, кто читает регулярно, понимает, что такое практичность знания. На одном из занятий ученик поделился своим переживанием: вот, говорит, читаю много, с ручкой, как “правильный”, и никогда не возвращаюсь к отмеченному в тексте. Что дальше-то с этим делать? У меня таких “заброшенных“ пометок сотни. То есть ученик старательно выделил интересные ему фрагменты в тексте, как нас учили в школе и университете работать с “матчастью”, но что с ними делать дальше не понимает.

“Что делать?” – вполне закономерная реакция на результат чтения, когда отсутствует представление о том, какая практическая польза от прочитанного. Иными словами, “я изучаю информацию, чтобы что…?” Запомнить что-то? На мой взгляд – это бесполезная трата сил, только если от того, что помнишь, не зависит чья-то жизнь, например, доктору нужно абсолютно точно помнить устройство человеческого тела, чтобы не было беды. Но учителю, программисту или менеджеру зачем помнить? Он может подсмотреть или в крайнем случае найти. У него есть на это время. Марк Аврелий, просьбой умерить книжное знание, советовал не отказаться, а приглашал к экспериментам после чтения: изучить то, о чем пишет автор, не только из напечатанного текста, а еще понять это из собственного опыта; изменить что-то в своем поведении и окружении, опираясь на новое знание. Для этого досконально изучать что-то нет необходимости, только, повторюсь, если от ваших действий не зависит чья-то жизнь. Умерить жажду равнозначно действию, а не еще большему знанию.

Равнозначно действию через наблюдение за собой и средой, в которой оно осуществляется. Чьи-то идеи и мысли, написанные в книге или ином источнике, являются окном в сложное устройство мира, за которым читателю предлагает наблюдать автор. Требовательный читатель умеет наблюдать еще в процессе чтения. Он видит связь между теорией и практикой, представляет, как что-то может работать, а что нет, понимает, какие последствия могут возникнуть в результате деятельности. Одержимость “строгим” академическим знанием не только лишает малых, ежедневных радостей, но и заражает бездействием. Чтение – это не деятельность, а механический процесс декодирования символов с поверхностей. Чрезмерное увлечение теорией развивает практическую близорукость, которая не позволяет увидеть сложную связь, проявляющуюся между идеями, явлениями и процессами. Умерить жажду знаний равнозначно наблюдению за деятельностью и исследованию ее результатов.

Иногда камень – это лишь камень, просто и сложно одновременно. Красота идеи часто кроется в ее простоте, когда нет ничего лишнего. Дополнительные детали и элементы превращают что-то понятное в сложное и запутанное. Излишняя детализация создает шум, за которым не видно сути. Небольшая иллюстрация: в школе дети лучше понимают условия задания при меньшем наборе слов. То есть объяснение должно быть достаточным, но не избыточным. Дополнительные уточнения создают путаницу. Так и требовательный читатель знает меру в чтении, балансирует между пониманием и непониманием. Точка равновесия, без отравления избыточной информацией, позволяет радоваться жизни и наслаждаться простой истине. Умерить жажду знания равнозначно отсутствию необходимости усложнять там, где это не нужно.

Равновесное состояние между пониманием и непониманием прекрасно. Поняв достаточно, чтобы действовать, исчезает необходимость “впихивать” в себя дополнительные строки чьей-то мудрости, читать “еще одну книгу, статью”, смотреть еще одного “проверенного” блогера или слушать “наполненный мудростью” подкаст. Желание интеллектуально “саморазвиться” более не доминирует над другими аспектами жизни, такими как время в компании друзей, приятный ужин с семьей, безвозмездная помощь нуждающемуся, простое “ничегонеделания”. Унять жажду знаний равнозначно принятию того, что есть, без чрезмерного потребления контента. Голод до знаний, конечно, должен присутствовать, но едва уловимый, как после вкусного, но не плотного ужина в хорошем ресторане.

Обобщение ( читатель, не стесняйся делать записи в неиспользованных частях книги)

Если необходимо лучше понять как следует обобщать и зачем этот процесс необходим, прочитайте подраздел “Обобщая (Recite)” в главе “Скиммиг. ИСЧОП. ЗХУ. ВОСУ.”

… … … .

Тестируй. Узнавай. Тестируй. Изменяйся. (Т.У.Т.И.)

Если делать какие-то выводы из всего сказанного выше, то, на мой взгляд, одним из них будет: чтобы понять, необходимо действовать. Мне интересно порассуждать о вреде чрезмерного потребления контента. На помощь в этой работе я позову Насима Талеба, который среди прочих умных людей рассуждал об избыточности академического знания. Например, в “Антихрупкости”⁴, в главе 13 “Учить птиц летать” он размышляет, что экспериментирование выигрывает у чрезмерной академичности. Считаю уместным рекомендовать требовательному читателю ознакомиться с тринадцатой главой “Антихрупкости”. То есть буквально, закрыть эту книгу, открыть “Антихрупкость” и прочесть неспешно тринадцатую главу.

Прочитали?⁵ А теперь вместе с вами посмотрим на его мысль в более вольном, а возможно и глубоком изложении.

Акроним Т.У.Т.И. эффектно подчеркивает суть идеи Талеба: открытия не рождаются из теории (узнавай), цикл открытия начинается с экспериментирования⁶ (тестируй). Если перенести этот принцип на работу с информацией, то идеи, особенно новые, не рождаются от чрезмерного поглощения контента, а напротив, умирают. На мой взгляд, эксперимент является началом всякой идеи, даже, как мы увидим в дальнейшем в этом разделе, мысленное экспериментирование.

Цикл рождения идеи сложный, а часто не очень понятный процесс, достаточно вспомнить, как появились самоклеящиеся заметки или пенициллин. Кто-то что-то случайно сделал, и появилась технология, лекарство, новый методический подход. Появление технологии, рождение оригинальной идеи тривиальны ретроспективно, но не перспективно. Выражаясь проще, “задним умом мы все умные”.

“Нечтение” – это про экспериментирование и манипуляции с идеями, о которых пишет автор.

Даже фантастически хорошие идеи крайне требовательны в отношении того, кто о них говорит. Часто изобретение или идея непонятны даже тому, кто их придумал. История полна случаев, когда что-то оригинальное оказывалось не ко времени. То есть не применимо в моменте. Это может случиться по ряду причин: не продумана в полной мере, отсутствует техническая база или общество не способно принять ее. Слова, при помощи которых идеи выражены на бумаге, и способы применения в жизни – это два разных процесса. То, что один написал, практически всегда не универсально и вряд ли напрямую применимо за рамками контекста, в котором автор об этом говорит. Возьмем для примера эту книгу, многие вещи, о которых я говорил до этой строки и дальше, не применимо в чистом виде к чтению художественной прозы и изучению трудов по философии. “Нечитать” Достоевского, Чехова, Маркеса нельзя. А Витгенштейн, например, удумал “ужасное”, написал “Философские исследования” таким образом, чтобы книгу читали медленно.

Чрезмерный академизм

Со школы мы привыкли, если написано в книге, значит правда. Автор – авторитет, его можно слушать и учиться у него. Это отношение к так называемому академическому знанию, которое можно оценить. Часто те, кто учатся работать с информацией, сталкиваются с серьезным сопротивлением, когда необходимо что-то пропустить. У этого есть причина. В школе нас приучили читать медленно и все, что написано. Привычка читать все создает иллюзию, что если не прочитано от корки до корки, не изучено каждое слово, то за это поставят неудовлетворительную оценку, но мы более не в школе. Нет нужды читать каждую букву, хотя бы потому что написанное редко применимо в том виде, в котором описал это автор.

Кодифицированное, объяснимое, академичное, рациональное, формализованное и доказуемое на бумаге знание отличается от адаптированного под жизненные ситуации практики. Жизнь несколько сложнее, чем об этом пишут “ученые мужи”. Чем проще и очевиднее идея, тем менее изощренное применение. Иногда камень – это лишь камень и ничего больше.

И вот, для того чтобы понять, камень это или нет (применима ли идея или нет), нам нужно его пнуть, ну или аккуратно прикоснуться. Всякая идея, как живой организм, отвечает на внешнее воздействие. Если пнуть камень, то от пинка моментально будет обратная связь в виде боли в ноге. Я не представляю, как можно что-то понять, если про это прочесть, даже если изучить досконально. Дело в том, со школьной парты нас убеждают в правильности последовательности “Наука → прикладная наука и технология → практика”, все мы помним пословицу “семь раз отмерь, один раз отрежь”. Однако это не совсем так. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, я обращусь к труду по философии, написанному Фрэнком Джексоном в 1982 году, “Чего Мария не знала”, и мысленному эксперименту, который он спроектировал, “Комната Марии”⁷.

Комната Марии

Мы не будем с читателем вдаваться в длинный и абстрактный философский диалог относительно работы Френка Джексона, вместо этого попробуем смоделировать ситуацию и перенести ее из условно философского контекста в бытовой. Девушка Мария заключена в черно-белую комнату, она получает образование о мире путем чтения черно-белых книг, смотрит лекции на черно-белых мониторах. Подобным образом она изучает все, что можно изучить о мире: факты, события, физику, химию, нейропсихологию и нейрофизиологию. Мария изучает все, что так или иначе может пригодиться в жизни, от того, как происходит взаимодействие между людьми и их функциональных ролей, до государственных органов управления и устройства государства. Предположим, Мария в какой-то момент покинула черно-белую комнату, и она увидела что-то красное или зеленое. В какой момент она познает, что такое “красный” или “зеленый”? Когда изучила все, что можно об этих цветах из научных трудов, или в момент, когда увидела?

Мне кажется, образование – это крайне сложный процесс, и если Мария изучала устройство мира в черно-белой комнате ради просвещения, а не практического применения, то вполне нормально узнавать о мире из текста. Однако Джексон выдвинул иное предположение: неважно, насколько богатое воображение, невозможно представить, что значит увидеть “красное” или “зеленое”, до того момента, как ты эти цвета увидел. Понимание всех свойств цвета недостаточно, чтобы иметь представление о нем. Какой бы логичной и изобретательной Мария ни была, этого будет недостаточно для заполнения пустоты, которая должна содержать личный опыт. Когда Мария покинула свою черно-белую комнату, она приобрела новый опыт, назовем это “опыт цвета”, которого у нее не было ранее. Она испытала на себе, что значит глазу увидеть не оттенок серого, а отличный от него цвет. До того как увидеть “красный” и “зеленый”, она не обладала опытом распознавания цвета, даже если знала все, что можно было знать о них.

Удивительно, но до того как Мария увидит красный помидор или зеленое яблоко, она представить не может, насколько ущербно ее понимание перед человеком, у которого уже имеется этот опыт наблюдения за помидором или яблоком. Даже если у него отсутствуют глубокие академические знания о цвете, он все равно будет понимать, что такое зеленое яблоко лучше, чем Мария.

Теперь мы представим человека, который усердно изучает что-то, предположим, то, как “нечитать” книги. Этот человек знает все, что можно знать о фонетике, морфологии, синтаксисе, пунктуации и грамматике, но умеет ли он “нечитать” в том смысле, в котором мы говорили до сего момента? Наука “нечтения” скрывается от читателя, пока отсутствует экспериментирование с теми идеями, которые написаны в книге, то есть пока чтец не начнет пробовать что-то сделать и не уймет жажду знания. Без экспериментирования любое знание бесполезно, тестирование превращает “книжное” знание в практическое. Когда Мария покидает черно-белую комнату, а читатель пробует “нечитать”, они приобретают опыт “как делать”, а не только знание “что делать”.

Обобщение ( читатель, не стесняйся делать записи в неиспользованных частях книги)

Если необходимо лучше понять как следует обобщать и зачем этот процесс необходим, прочитайте подраздел “Обобщая (Recite)” в главе “Скиммиг. ИСЧОП. ЗХУ. ВОСУ.”

… … … .

Цикл развития идеи

Мне показалось, что Талеб, вслед за Джексоном, считает, что идеи, изобретения и открытия имеют отличный от “Наука → прикладная наука и технология → практика” цикл. Традиционное образование, к которому привыкают дети с начальной школы, воспитывает “академиков”, а не изобретателей. Я, в какой-то мере, разделяю мнение английского ученого, эксперта по вопросам развития творческого мышления и систем образования, Кена Робинсона, что цель классического фундаментального образования – взращивать старших и младших научных сотрудников, профессоров и академиков, которые живут и действуют в теоретическом мире⁸. Конечно, теория найдет применение на практике, но это длинный путь, он обязательно нужен, но далеко не во всем. Как Мария изучает “зеленый”, мы можем изучать что угодно, однако для понимания, что это такое, нам необходим личный опыт. Какой бы оригинальной теория ни была, без практического воплощения – она бессмысленна. По мнению Талеба, истинный цикл развития идеи, открытия чего-то нового или создания технологии выглядит так: экспериментирование⁶ → технология → практика → экспериментирование (снова).

Идеи прорастают не между страниц книги, а в некотором физическом пространстве, которое требует иного подхода к работе с информацией. Неуемное чтение – дорога, ведущая к бесконечному исследованию, к пониманию “что делать”, а вот “нечтение” поможет быстрее понять “как делать”. Развлекательное чтение превращается в образовательное в момент экспериментирования с явлением, когда мы сознательно манипулируем идеями, совмещаем и разъединяем концепции, тестируем, что получилось, узнаем, что работает, а что нет, исправляемся, снова тестируем и изменяемся в процессе.

Притча про Петра Леонидовича Капицу

Многим эта история покажется знакомой по схожему с ней анекдоту, однако бытует миф, что она про Петра Леонидовича Капицу, выдающегося физика-экспериментатора. В истории ниже прекрасно все, от начала до финала, но главное она показательна в свете вышесказанных размышлений.

Петр Леонидович какую-то часть своей карьеры провел в Европе⁹, проводя исследования в лаборатории Резерфорда. Именно в Европе, произошел случай с молотком.

Один владелец фабрики был крайне обеспокоен состоянием парового генератора, который обеспечивал светом и энергией его предприятие. Однажды генератор начал вибрировать, представляя собой проблему, которую не удавалось устранить признанным экспертам, несмотря на все усилия.

Завод не мог функционировать на полную мощность, владелец нес убытки. В какой-то момент к нему в офис зашел человек в голубом комбинезоне с набором молотков, предложивший свои услуги по ремонту генератора. Фабрикант, скептически отнесся к его предложению, указав на безуспешные попытки многочисленных высококлассных специалистов решить проблему, и сомневался в успехе, учитывая скромный набор инструментов незнакомца.

Несмотря на это, в отчаянии он решил дать шанс “мужику в комбинезоне” и повел его к генератору, от которого в разные части завода исходили множество труб. После получения разрешения приступить к работе, человек в голубом комбинезоне достал из сумки маленький резиновый молоток и начал методично осматривать машину, аккуратно простукивая ее части.

После десятиминутного осмотра, он обратился к набору своих “инструментов” и выбрал молоток нужного размера. Точный удар в одно из соединений труб мгновенно решил проблему вибрации. Владелец фабрики был поражен и восхищен мастерством и попросил счета.

Однако, когда счет пришел, тот был шокирован суммой, которая значительно превышала его ожидания, особенно учитывая, что работа заняла всего десять минут и один удар молотком. После запроса детализации счета, фабриканту было отправлено объяснение:

• 1 фунт за обследование.
• 9999 фунтов за знание, куда стукнуть молотком.
• Итог 10 000 фунтов.

Необходимое предупреждение

Я хочу предостеречь, читателей этой книги от бездумного экспериментирования. Изучение обязательно предшествует деятельности. “Стучать молотком” по чему попало – опасная практика, чтобы стукнуть, нужно подготовиться, точно также “нечтение” требует подготовки, для этого у нас есть целых три стратегии, о которых и пойдет речь в следующем разделе.

• Исследуй, Спрашивай, Читай, Обобщай, Повторяй (ИСЧОП).
• Знать, Хотеть узнать, Узнать (ЗХУ).
• Выделяй, Организовывай, Связывай, Проверяй себя (ВОСП).

Обобщение ( читатель, не стесняйся делать записи в неиспользованных частях книги)

Если необходимо лучше понять как следует обобщать и зачем этот процесс необходим, прочитайте подраздел “Обобщая (Recite)” в главе “Скиммиг. ИСЧОП. ЗХУ. ВОСУ.”

… … … .

П.С.

Обратили внимание, что этот раздел изобилует отсылками к древним философам, использует в качестве иллюстрации мысленные эксперименты современников и идеи из “Антихрупкости”? Это сделано неслучайно.

Относительно каждой мысли, высказанной авторами, на кого я ссылаюсь, я пытался реконструировать мыслительный процесс, который происходил в голове по ходу и после чтения их трудов.

От Марка Аврелия до Насима Талеба, я не просто читал, а размышлял вместе с ними, иногда вместо них додумывал, реконструировал их опыт и примерял на другие ситуации. Пассивное чтение или слушание любой информации, как вы уже, наверное, поняли – пустая трата времени. Требовательный читатель находится в состоянии диалога с автором, а в случае с трудами по философии – не просто диалога, а процесса познания чего-то сложного и неоднозначного.

Чтение трудов по философии является итерационным чтением. Прочитали, подождали, подумали, перечитали, снова подождали. Труды по философии читаются медленно, спокойно, с уважением к каждой букве.

“Философские исследования” Витгенштейна на английский язык переводил Бертран Рассел, и когда Людвиг прочел перевод, то очень огорчился, потому что Рассел использовал “простой” язык, а Витгенштейн в оригинальной работе намеренно употреблял сложную лексику, использовал непростые обороты для того, чтобы принудительно замедлить читателя, чтобы у того, в свою очередь, было время подумать.

Философия не терпит скорости. Скорочтение в отношении трудов по философии плохо отражается на понимании мыслей и идей. Труды по философии требуют дополнительного исследования, как это сделали мы с вами, прочитав тринадцатую главу из “Антихрупкости”. Чтобы понять того или иного философа, часто необходим наставник или мастер, который умеет его читать. Например, “Диалоги” Платона неискушенному читателю, даже если он уже превратился в требовательного, будет непросто понять с первого раза. Необходима помощь.

Труды по философии не только читаются медленно, попытка понять мысли философов сопровождается поиском дополнительных материалов, лекций, комментариев, а в особо сложных ситуациях требуют еще и наставничества мастера.

---

Сноски и литература

Footnotes

1. [СНОСКА] Каждый из упомянутых подходов раскрывается в следующем разделе книги. ↩

2. [СНОСКА]: В одном из западных изданий, комментарии к “Наедине с собой” составил Грегори Хейс, и вот одна из мыслей, которую он выразил в отношении философии Стоиков: “Человек похож на собаку, привязанную к движущейся повозке. Если собака откажется бежать вместе с повозкой, ее поволокут силой, тем не менее выбор бежать или нет остаётся за ней.” ↩

3. 1. Аврелий М. Наедине с собой / М. Аврелий, АСТ, 2021. 192 c.
   ↩
4. 1. Талеб Н. Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса / Н. Талеб, КоЛибри, 2022. 768 c.
   ↩

5. [СНОСКА] Если у вас под рукой нет книги, продолжите читать эту, вы упустите не очень много, потому что я дальше предприму попытку интерпретировать идею Насима Талеба. ↩

6. [СНОСКА] Комментарий от Надежды Григорьевны Ждановой, к.ф.-м.н., ассистент кафедры общей физики, физического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова: “Эксперимент не существует без модели: если результат не управляем, то это наблюдение (т.е. пассивное взаимодействие с миром, когда человек не контролирует никакие условия и не вмешивается). Эксперимент – это управляемое взаимодействие: мы фиксируем параметры a, b, c и смотрим на параметры x, y, z с целью узнать, подтвердится ли наша гипотеза. Т.е. гипотеза строится на основании прошлого знания и первична по отношению к эксперименту. Иногда, чтобы построить гипотезу, надо понаблюдать, а потом уже свои предположения проверять экспериментом.” Вы лучше поймете смысл этого утверждения, когда прочитаете далее в этом разделе притчу по Петра Леонидовича Капицу. ↩ ↩²

7. 1. Jackson F. What Mary Didn’t Know // The Journal of Philosophy. 1986. № 5 (83). C. 291–295.
   ↩
8. 1. Кен Робинсон: Как школы подавляют творчество // 2007.
   ↩

9. [СНОСКА] 1921-1934 года. ↩