202108060708
Мышление Платона
Какие аппории он рассматривал? Почему в диалогах многе упущено? Почему аргументация Сократа всегда идеальная. Что такое триада души, в которой одна часть бессмертна, а две другие смертны.
Что нашел Платон того, что невозможно уложить в письменную прозу, а нуждается только в оральной?
С недавнего времени заинтересовал Платон и форма в которой Сократ передает знания в диалоге. При чтении первого уровня диалогов меня всю дорогу не отпускало чувство, что Сократ говорит слишком банальные вещи и очень многое оставляет за рамками диалога. И чтобы как-то развеять свои предположения, начал читать всякие комментарии и то как читать Платона. О да, таких книг собралось огромное множество, но есть парочка очень бодрых и интересных.
Ниже я попробую подвести черту под всем что так или иначе прочел, без разбора аргументаций конкрентных диалогов. В одной аргументации можно заблудиться и в попытках выпутаться накатать несколько тысяч слов. Я же попробую рассмотреть с практической точки и со своей колокольни именно то какое влияние чтение диалогов оказало на меня.
Смотреть буду под тремя разными углами: чтец, интеллект, диалог. Диалогу, естественно будет выделено набольший объем размышлений. Если вам все еще интересно читать бредни сумашедшего, пытающегося найти что-то в книгах, написанных пару тысяч лет назад, велкам. И не говорите, что предупреждения не было.
Чтец
Буквального с первого “диалога”, кавычки, потому что это не совсем диалог, “Апология”, стало понятно, что ничего не понятно. Платон намеренно оставляет некоторую недосказанность, о которой пойдет речь несколько позже и тем самым говорит чтецу: прими участие в беседе, не будь молчаливым слушателем. Но как только начинаешь вести внутренний диалог и проверять аргументацию, идеи и мысли Сократа и его партнера по диалогу, понимаешь, что этого недостаточно и необходимо дополнять и участвовать в диалоге. Именно поэтому я подчеркивал все аргументы, которые проверял на прочность собственным пониманием, однако здесь ждет первое препятствие: проверить аргументы можно, только прогрузившись в контекст. С позиции человека из двадцатого века сделать это сложно. Как только получится снять предвзятость взглядов современника, появляется второе препятствие мое личное отношение к теме диалога, требующее прояснения и уточнения, явного и неявного.
Все это может стать размывающим фактором при попытке понять о чем же пишет Платон голосом Сократа. Если этого не прояснить, то чтение становиться поверхностным и понимается только то, что известно или выражено так или иначе каким-то словом. Отсюда следующая проблема, интеллект.
Интеллект
Его недостаточно, какой бы айкю ни был, как мы его не прокачивали всякими игровыми стимуляторами — не поможет. Нужно некоторое внутреннее понимание и взаимодействие со знанием, которое несет Сократ и за неимением другого слова или лучшей аналогии — души. В моем случае, ощущение, что мне сказали что-то настолько простое и глубокое, неподдающееся аналитическим возможностям мозга. У меня есть простая формулировка и, кроме как, “поиск Доброты” выразить не могу. Сократ ищет доброту, в каждом своем диалоге, в попытках найти истину он смотрит на нее с позиции доброты. У этого понятия много разных слов в диалогах: слава, хорошее, достойное, набожное и т.д. Но у меня почему-то сложилось все в “доброту”. И вот как это так вышло, попробую сформулировать в описании структуры диалога.
Мне в этом вопросе сильно помог Томас Слезак и его книга “Читая Платона”, короткая книга, написанная тезисно и прочитав можно смело поворачиваться к диалогам, многое становиться понятным.
Диалоги
Это отдельная очень обширная темы, которую стоит разделить на несколько частей: виды, контекст, форма. Я сам много не понял и поэтому пробую сейчас как-то собрать все мысли о диалогической форме как способе, ВНИМАНИЕ, сохранения тайны знания. Да, именно это является основной причиной написания диалогов именно в той форме, в которой они написаны, чтобы сохранить тайну. Многие считают, что существующая недосказанность, намеренное явление в диалогах, так как Платон считал, что любая письменная форма передачи знания ущербна по сравнению с оральной.
Виды диалогов
Человеку из двадцатого века, привыкшего к информационному избытку этого не понять, более того это создает серьезное внутреннее противоречие и здесь появляется первый вид диалога, парадоксальный, в котором решение проблемы не найдено и остается огромная дыра в понимании. Парадоксальный диалог, так или иначе, может перетекать, искусственной недосказанностью в другой диалог, который затрагивает серьезные проблемы, но не раскрывает их, формируя специальное знание.
СЗ не передается прямым способом читателю, мотивы подобного лежат в преднамеренном усложнении или упрощении, в которой кроется наиболее важный аспект, чтец, обладатель необходимого знания для понимания, он источник ценности диалога, а не наоборот. Диалог красивый замок на двери, но редкий чтец может найти ключ, который откроет этот замок. Многим будет достаточно любоваться замком или дверью, но неинтересно, что лежит за дверью. При этом замок во всех диалогах один, дверь тоже одна, разная только компания, в которой происходит выковывание ключа, однако два персонажа почти всегда низменны: Сократ и чтец.
Истинный философ понимает смысл недоговаривания и тем самым разворачивает ищущего в сторону искомого, а искомое всегда находится внутри, а не извне, как часто кажется. Поиск ведётся через регулярные подходы к “диалогическому снаряду”, одна и та же тема рассматривается под разными углами, с разными собеседниками, которых выбирает именно Сократ и чтец.
Контекст
При чтении диалогов меня не покидало ощущение дискомфорта, подумав немного, я понял, что связано это с моим личным восприятием контекста, в котором случается диалог и что более важно, мы из разных эпох. У нас разные ценности, взгляды на мир и порядок вещей. Таких тем достаточно, например, рабство. Постоянно приходилось одергивать себя и напоминать, о времени и месте происходящего, о нравах и порядках, и том, что достойно, а что нет.
Однако, почти всегда неизменным остается Сократ, который выступает в роли ведущего в диалоге, отвечающим на все вопросы, отбивающим атаки на аргументацию, и тем самым намекая на глубину вопроса, часто обрывая диалог, дает понять, что эта тема в будущем еще будет затронута. Прежние замок, дверь и новая компания.
Диалог проходит в достаточно мирной и расслабленной обстановке, периодические вопросы и попытки атаковать аргументы Сократа повышают не градус общения, а сложность диалога.
Форма
Вот это самое интересное. Почему диалог? Почему не стих, речь, рассказ? Почему доступ поэтам и писателям был закрыт в Республику Платона? Потому что письменная форма ущербна в сравнении с оральной. Участники диалогов никогда не равны, Сократ всегда превосходит партнера по дискуссии во всех параметрах. Ни один диалог не составлен как диалог двух равных собеседников.
Истинное знание не передается, а находиться искателем. Мне, например, непонятно, почему письменная форма не может передать знание, с точки зрения Платона. Есть догадка, что Платон считал это невозможно ввиду отсутствия учителя, который точно сможет передать именно то, что сможет быть понятно. Учитель поможет выковать ключ к замку, которым до этого лишь любовались.
Итог
Как повлияло чтение диалогов Платона на меня? Понял, что мой интерес, в так называемой “среде создания знаний”, глубокий. Истоки подобной среды лежать не в современности, а в далеком прошлом. Когда диалогическая форма была первой средой, в которой рождалась личная ценность знания. Не знаю стоит ли кому-то еще читать Платона и что там искать, но на меня чтение самих диалогов и комментариев оказало плодотворное влияние.
BIO
Reference:
- Szlezák T. A. Reading Plato / T. A. Szlezák, 1st edition-е изд., London ; New York: Routledge, 1999. 152 c.