100-300 words. How I juxtapose notes against each other
На курсе “Второй мозг”, после одного из занятий, посвящённого заметковедению, возник вопрос: если, вернувшись к заметке через какое-то время, мы на неё смотрим иначе — стоит ли её переписывать полностью? Удалять и создавать новую?
Дальше мы с участниками немного поговорили, и я показал в качестве примера, как у меня изменилась заметка об инструментах из 2022 по отношению к 2024. Старую я не удалил, а просто “спустил” вниз и скрыл под сворачивающимся меню.
Ниже я поделюсь тремя способами, которые использую для обновления старой записи.
Обновление заметки спустя какое-то время
Текущая работа
Если есть какая-то тема, которую я муссирую, то в существующую заметку постоянно докидываю и дописываю что-то. Если я что-то изменяю в исходном тексте, а не дополняю, как это часто бывает, то вместо переписывания всего фрагмента я объясняю, почему мнение изменилось. Это может быть в виде комментария в скобках или строкой ниже, но обычно я делаю сноску в конец заметки. Если во время перечитывания заметки что-то показалось глупым, то удаляю полностью, а вместо удалённого записываю новые мысли.
Так выглядят манипуляции с материалом, над которым работаю в моменте. Например, сейчас это серия заметок про феномен “второй мозг” (extended mind) — исследование, которое началось с эссе Энди Кларка и Дэвида Чалмерса1, а сейчас заметки, которые у меня получились год назад, обрастают новыми подробностями и деталями.
Работа над этими деталями превращается в серию приёмов и упражнений, которые участники курса “Второй мозг” выполняют, а я наблюдаю за результатом2. В общем, я постоянно записываю, что изменилось в моём понимании, какие приёмы сработали, а какие оказались неверно мной интерпретированы и требуют существенной доработки.
Работа сделанная год-два назад
Бывает и иначе. Я написал заметку давно (год или два назад), и с тех пор моя деятельность, описанная в заметке, изменилась под воздействием нового знания и опыта. Или то, что я считал когда-то корректным, по каким-то причинам (часто опять же из опыта или благодаря вновь изученной информации) перестало быть таковым. В этом случае старая заметка “сносится” вниз и прячется под сворачивающееся меню с подписью, что эта идея из такого-то года, а уже сверху я записываю новую, с указанием в первых строчках причины изменения своего мнения.
Редкий и самый приятный рефакторинг идеи
Но очень редко случаются гораздо более интересные вещи, когда я сталкиваюсь с АБСОЛЮТНО противоположным мнением — и тогда в навигацию включается дополнительный элемент — оппозиция. В позицию “оппозиция” становится новая мысль, которая в значительной мере противоречит первой.
В качестве примера приведу заметку о том, что «школы скучные». В серии записей, связанных с этой идеей, я рассказываю, что школа скучна, потому что роль учителя изменилась. Свою аргументацию я строю от базовой предпосылки, что учителя обучают тому, что нужно “знать”, но не тому, что значит “понимать”3. Достаточно в свойственной мне хамской манере выражаю претензию, в том числе в свой адрес, что учитель «вытренировывает» ученика из творчества, лишает его умения и желания творить ради познания мира.
Серии заметок “школы скучные” противостоит другая — что скука это не проблема учителей, а возникает она у детей и взрослых из-за того, что они приходят на учёбу с желанием быть развлечёнными. У этого явления иные предпосылки, о которых, думаю, расскажу в ближайшие пару недель. И эта серия заметок противоречит первой — той, в которой школы скучные.
В подобном сценарии я развиваю идеи относительно друг друга и провожу всякие эксперименты, иногда мысленные, проверяя, какая из них более жизнеспособна к умышленной манипуляции с моей стороны.
BIO
🧠 theBrain mapping
ID: 202505300824 Source:: Friend:: Child:: Next::
Keywords:
Reference:
Footnotes
-
Clark A., Chalmers D. The Extended Mind // Analysis. 1998. № 1 (58). C. 7–19. ↩
-
На текущем моменте исследую социальную природу познания, что знание и опыт не рождается в пределах одной головы, а исключительно в результате социального взаимодействия ↩
-
Прочитайте мнение Петра Капицы из 1943 года, ничего не изменилось. Вестник Академии наук СССР. 1943, № 6. ↩