Цифровой Сад

Стукнуть нашу гипотезу об реальность и что осталось, то осталось

11 min read

Стукнуть нашу гипотезу о реальность, и что осталось — то осталось

Есть у меня любимый трюк, который работает практически всегда — предлагаю повторить его в этом эссе.

Представьте на минутку, что перед вами стоит задача рассказать про телефон будущего, скажем, мобильный телефон из 2125 года… Расскажите. Буквально остановитесь, прекратите читать. Подумайте и расскажите самому себе про этот телефон.

Можно даже сделать запись. Начните с фразы: “Телефон из 2125 года…”

Минутка на подумать (записать)…

Рассказали? Давайте сравним ваши представления с тем, как я представляю мобильный телефон из 2125 года.

Как думаете, чей телефон с бóльшей вероятностью будут использовать люди в 2125 году — мой или ваш? “Телефон из будущего” крайне показателен в контексте того, о чём дальше пойдёт речь. Дело в том, что каждый раз, когда я задаю этот вопрос аудитории, в ответ слышу что-то из следующего:

Суть этого упражнения — не выяснить, чей прогноз с большей вероятностью исполнится, а продемонстрировать фундаментальную разницу двух подходов к прогнозированию. Я в своих прогнозах исключаю функции и оставляю только суть. А слушатели моих лекций в своих ответах на вопрос “а каким будет [вставить что угодно]” добавляют функции. У меня при этом возникает вопрос: а где гарантия того, что будет именно так, а не десятью другими, одинаково вероятными способами? Никаких…

Негативное знание

Исключение уже существующих функций — совсем другое дело. Мне кажется, что впервые с концепцией “негативного знания” (так, по крайней мере, она называется в моих записях) я познакомился у Нассима Талеба в Антихрупкости. По мнению Талеба, мы практически полностью не замечаем того, чего избежали сделать. В памяти остаются лишь исполненные действия. Ради интереса, попробуйте вспомнить, каких действий вы сегодня/вчера/на неделе избежали? Не продолбали, не не исполнили, а просто не выполнили. Какое бездействие совершили?

В примере с телефоном моё бездействие заключалось в том, что в описанном мной устройстве не было новых (ещё не существующих) функций. Я решил бездействовать — не добавлять (не выдумывать), а наоборот, упрощать1.

По мнению Талеба, бездействие значительно важнее, чем действие, и эволюция происходит именно благодаря этому феномену. Игрок в шахматы выигрывает потому, что не проигрывает, стартап становится единорогом, потому что не обанкротился2, а чтобы выжить в мире, следует знать, чего избегать. Талеб в этом убеждении не одинок.

Биолог и автор фантастических романов Питер Уоттс придерживается аналогичного мнения. Он считает, что выживают пессимисты, и выживают они благодаря бездействию.

Представьте “первобытный” куст, который трясётся. Оптимист подумает, что за кустом зайцы “любят” друг друга, и для него зайцы — неожиданный лёгкий обед. А пессимист подумает, что там саблезубый тигр “любит” зайцев, и, чтобы не стать самому обедом, пройдёт мимо — продемонстрирует бездействие в отношении трясущегося куста. Можно, конечно, поспорить со многими из утверждений выше, но, на мой скромный взгляд, игнорировать зерно мудрости в них не представляется возможным.

Если говорить о бездействии в контексте освоения сложного навыка, то оно будет заключаться в неделании не относящихся к навыку действий3. По мнению того же Талеба4, самое значимое действие, которое можно сделать для понимания или развития какого-то навыка — будет бездействием. Чтобы понимать лучше текст в книге, следует “нечитать”, а чтобы научиться чему-то практическому (навыку), следует “неделать” излишние, не относящиеся к сути навыка, действия.

Мне кажется, чтобы создать свою систему записей (заметок), стоит бездействовать в отношении изучения систем других “успешных” заметковедов5. Исключение “ненужных”6 элементов будет самым полезным “дополнением” любой личной системы записей. То, что по какой-то причине может быть исключено, должно быть исключено — ключевой принцип “негативного знания”. А вот в вопросе того, почему негативное знание крайне важно для тестирования и проверки гипотезы, мы обратимся к Карлу Попперу.

Разница между эссенциалистами и номиналистами

В прошлом эссе Дойч уже помог нам с объяснением, и он ещё поможет лучше понять, как найти точку баланса между наблюдением и размышлением об увиденном7. Но сначала переключимся к одной очень простой и мудрой мысли Поппера: цель всякой науки — исключить всё, что не имеет значения.

Исключить — не потому, что в этом нет смысла, а потому, что за шелухой “ненужных” свойств скрывается суть явления. В прошлом эссе, с помощью идей Дойча, мы выяснили, что такое сильное и слабое объяснение. Напомню, что в слабом объяснении очень высокая вариативность. Так вот, по мнению Поппера, цель науки — или научного исследования, или исследования деятельности, необходимой для освоения сложного навыка — заключается именно в том, чтобы исключить случайные события и изменяющиеся переменные, сохранив при этом постоянные (константы). Можно привести в пример известную ошибку выжившего8 или вспомнить историю про мальчика и лифт.

Вы, кстати, ответили на эту логическую задачу?9

Понимание неизменных постоянных помогает увидеть изменяющиеся переменные отчётливее. Для объяснения принципа “убрать всё лишнее, чтобы понять суть” мне кажется важным ввести два новых понятия: методический эссенциалист и методический номиналист, и пояснить, кто есть кто.

Эссенциалисты, история которых начинается от Аристотеля (по крайней мере, по мнению Поппера), верят, что понимание сути явления является необходимым условием для научного исследования (в нашем случае — освоения сложного навыка). То есть прежде чем что-то освоить, необходимо докопаться до сути того, что мы пытаемся освоить. Скажем, с помощью изучения существующих систем заметковедения, исследования различий между ними, теоретического анализа преимуществ и недостатков разных способов конспектирования — то есть, выражаясь слегка пренебрежительно, “разобраться” с помощью поглощения контентика до посинения (или до состояния, когда окончательно запутаешься).

Многие эссенциалисты считают подобную деятельность освоением навыка — то есть представляют, что, поглотив достаточное количество материала, будут понимать что-то лучше.

Я не подвергаю сомнению сам факт, что перед тем как что-то сделать, необходимо изучить то, что планируется делать. Но в моей картине мира — изучение не является главным. Ну и что с того, что кто-то будет знать, как функционирует десяток систем заметковедения? Какая польза с того, что этот же человек знает принципы составления конспекта методом Корнелла или с помощью интеллектуальных карт? Изучение информации о чём-то, на мой взгляд, — не более чем метафизическое упражнение, которое никак не соотносится с тем, что необходимо сделать для развития навыка.

Каждый новый информационный блок, так необходимый эссенциалисту, чтобы понять, как что-то работает, становится очередным гвоздём в крышку гроба практики — или прокрастинацией. В конечном итоге — какая разница, каков ответ на вопрос “что такое заметковедение?”, если это самое заметковедение не практиковать?

Информация — это не более чем буковки на бумаге. Изучение чего-то, равно как и наблюдение за тем, как кто-то выполняет работу, уместно лишь в достаточной10 для начала практики мере.

В этом месте уместно сделать реверанс в сторону всей серии эссе про освоение сложного навыка, сказав, что описанные здесь идеи представлены в духе методического номинализма.

Представителям этого философского направления значительно более интересен эффект от практики, чем информация о том, как исполнять практику. Работа номиналиста заключается в изучении результатов деятельности, а не информации, предшествующей действию. Именно на их долю выпадает необходимость размышлять о том, какие манипуляции производить с объектом(ами)11, чтобы наиболее эффективно освоить навык.

Действия номиналистов напрямую связаны с развитием определённых качеств, необходимых для освоения сложного навыка. Например, для заметковедения такими действиями являются:

  • “нечтение”,
  • аннотирование источника,
  • работа с аннотациями,
  • конструирование смысловых блоков с помощью концептуальных карт,
  • написание заметок на основе карт12.

А для логического мышления:

  • поиск причин и следствий, связанных с определённым явлением,
  • формулирование обоснований связи,
  • нахождение тавтологий,
  • использование в формулировках понятных и наблюдаемых действий13.

Номиналисты, по своей природе, действуют на практическом уровне, тогда как эссенциалисты — на абстрактном, или как я уже говорил ранее — на метафизическом. Если для эссенциалиста важно исследовать само явление (например, заметковедение или логическое мышление), то для номиналиста важно то, какая деятельность становится возможной благодаря этому навыку, или какие изменения происходят с объектом14 благодаря развитию навыка(ов).

Исследование номиналиста лежит в плоскости деятельности. Иными словами — не что может быть, а что есть, и как это работает. Номиналисты находятся в поиске ответов на вопросы вроде:

  • Как заметковедение изменит поведение человека?
  • Как развитие навыков логического мышления повлияет на принимаемые человеком решения?
  • и т. д.

И они способны ответить на них, потому что наблюдают и изучают постоянные и переменные аспекты деятельности. Буквально стучат по реальности и смотрят, что изменяется, а что остаётся прежним. Благодаря этому они находят ответы на вопросы: что работает, а что нет.

При освоении сложного навыка крайне важно научиться видеть возникающие изменения в деятельности.

Изменения объекта или реальности после “удара”

С педагогической точки зрения любой вывод относительно успешного или неуспешного освоения навыка можно делать лишь тогда, когда изменились действия и поведение ученика (или нас самих, если мы одновременно и учитель, и ученик). Каждая новая техника, каждый новый элемент среды деятельности приводит к изменениям в самой деятельности, даже если по какой-то причине эти изменения пока не наблюдаемы. Способность увидеть возникающее изменение играет ключевую роль при адаптации условий, в которых развивается навык, и в технических аспектах самой деятельности15.

Чтобы понять, остаётся ли объект прежним или изменяется, к нему следует применить силовое воздействие или проще говоря стукнуть. Если это неодушевленный объект, всё относительно просто: можно ударить, согнуть, порезать, сломать каким-либо способом — и наблюдать, какие свойства сохраняются, а какие изменяются. Например, в случае с ошибкой выжившего выяснилось, что физическое воздействие (пулевые отверстия) в определённых частях крыльев и фюзеляжа не приводят к значимым изменениям — самолёт продолжает лететь. А вот при анализе сбитых самолётов стало очевидно, что попадания в гидравлические системы приводят к фатальным изменениям — самолёты падали. Наблюдение за характером изменений помогло конструкторам прийти к выводу, какие части требуют усиленной защиты.

Но оставим пока в покое неодушевленные объекты.

С человеком — особенно если речь идёт об освоении сложного навыка — всё куда сложнее. Процесс мыслительной деятельности почти всегда скрыт, и изменения можно заметить лишь по едва уловимым признакам. Например, в заметковедении — по тому, насколько интерпретируется (перефразируется) мысль автора, по характеру и структуре обобщений (комментарии, заметки), по значимости синтезированных идей для практической деятельности, по изменениям в шаблоне чтения (как человек стал работать с информацией).

С логическим мышлением изменения заметить ещё сложнее:

  • уменьшилось ли количество прилагательных в речи?
  • насколько абстрактны используемые глаголы?
  • можно ли понять из формулировки, что происходит и почему?
  • используются ли абстрактные конструкции16?
  • на основе каких умозаключений человек принимает решения?

Умение замечать изменения так же важно для понимания прогресса, как и умение видеть постоянные элементы, необходимые для понимания сути явления и того, что именно следует развивать.

Суть явления — возможно, самое важное во всём процессе развития сложного навыка. Она позволяет чётко сформулировать:

  • что необходимо развивать;
  • чему уделять больше внимания;
  • что является переменным, и на что можно не обращать внимания.

В процессе тренировки логического мышления мы разработали чек-лист из десяти пунктов17. Приведу лишь некоторые:

  1. Полное ли утверждение? Понятно ли, кто, с чем и какое действие выполняет?
  2. В одном утверждении (причине или следствии) — одна мысль?
  3. Для каждого слова ясно ли количество?

Моё наблюдение такое: почти всегда участники рано или поздно начинают использовать абстрактные глаголы— те, которые требуют дополнительного пояснения действия, — и прилагательные с наречиями (“больше”, “дольше”, “легче”, “сильный”). Для меня, как педагога, это сигнал: именно эти постоянные указывают на одну из сущностных причин “нелогичного” мышления — а именно на непонятные действия и описательные “красивости”.

Поэтому я почти всегда фокусирую внимание на трёх пунктах чек-листа:

  1. О каком наблюдаемом действии идёт речь?
  2. Понятно ли, в отношении чего и с какой целью используются прилагательные и наречия (сравнение, эмоциональное усиление и т.д.)?
  3. Для всех слов понятно ли их количество (“много”, “ни один”, “когда-то” и т.д.)?

А уже в процессе освоения навыка и применения техник логического мышления я наблюдаю:

  • как изменяются глаголы, используемые при формулировке причин и следствий;
  • с какой целью добавляются прилагательные и наречия;
  • и что это говорит об изменениях в мышлении ученика.

Небольшой вывод

При тестировании гипотез и экспериментировании с действиями крайне важно наблюдать:

  • за природой изменений, и
  • за сохранением постоянных.

Именно постоянные свойства составляют суть умения или объекта — как положительные, так и отрицательные.

Вспомним наш телефон из 2125 года:

с его помощью можно будет делать звонки, обмениваться сообщениями, снимать фото и видео. Всё. Больше ничего.

Эти четыре функции — и есть суть телефона будущего18.

Мне бы хотелось ещё немного порассуждать о балансе между наблюдением, размышлением и действием, но не уверен, что это будет в рамках этой серии эссе.

В следующем эссе я раскрою (попробую) вопрос достаточности и избыточности практики при освоении сложного навыка — или, иначе говоря:
когда следует остановиться с тренировкой и начать трансформацию повседневной деятельности.

BIO

🧠 theBrain mapping

ID: 202510281029 Source:: Friend:: Child:: Next:: Когда достаточно – достаточно, или когда пора уже действовать, а не учиться

Keywords:

Reference:

Footnotes

  1. Упрощение тоже можно расценить как действие с одной стороны, но в контексте “описания“ телефона и в качестве условности будем считать бездействием. ↩

  2. Да, и про шахматистов и про единорогов – тавтологичные утверждения. ↩

  3. Про деятельность и свойства действий мы говорили в других эссе, тут повторяться не буду ↩

  4. Мы к нему еще пару раз вернемся в этом эссе и потом пойдем по тяжеловесам: Карлу Попперу и Дэвиду Дойчу ↩

  5. Зонке Аренс, Тьяго Форте, Брайн Дженкс и др. ↩

  6. Степень “ненужности” у каждого своя. ↩

  7. Неа, не поможет, эссе получилось опять “конских” размеров и я наверное, расскажу про баланс между наблюдение и размышлением где-то еще. ↩

  8. Когда инженер отметил, что после боевых вылетов на базу все-так долетают самолеты с определенными пробитиями. То есть его гипотеза заключалась в том, чтобы усиливать броней те части самолета, в которых нет пулевых отверстий. ↩

  9. см. прошлое эссе ↩

  10. Достаточность понятие “уникальное” для каждого действия, в зависимости от сложности и последствий от не правильного действия. Чем серьезней последствия для здоровья и кошелька, тем значительней доля наблюдения и изучения перед началом практики. ↩

  11. в случае с заметковедением – это ручка, бумага, цифровой заметочник, ну и сам исполнитель ↩

  12. Мой подход к дистилляции идеи, который состоит из шести этапов ↩

  13. Глаголов не требующих интерпретации, минимального количества прилагательных и наречий, следить за отсутствием косвенной речи и т.д. ↩

  14. ОБъектом, в данном случае, практически всегда выступает человек ↩

  15. Используемые инструменты. ↩

  16. Например: “чувствовать безопасность”, “быть спокойным”, “верю в завтрашний день”. ↩

  17. Их на самом деле немного больше, но мы используем в чек листе именно десять, остальные исключили. ↩

  18. По крайней мере на мой взгляд ↩

Graph View

Backlinks