Quote
“Ох, нелегкая это работа — из болота тащить бегемота!” – Корней Чуковский
Читатель, сделай над собой усилие и вернись на пару минут к диалогу, который состоялся несколькими абзацами выше. Как ты думаешь, тяжелее задавать вопросы или отвечать? Почему?
Что труднее? Спрашивать или отвечать?
… … .
Задать правильный вопрос – это уже половина дела. Направлять и задавать тон дискуссии вопросами – крайне сложная задача. Для этого требуется необычная острота ума, скорость и определенная гибкость мышления[^18]. Именно потому, что думать нужно быстро, хороший вопрос прячется от того, кто его ищет. Чтобы найти что-то достойное, вопрос, который поможет обеим сторонам диалога лучше понять исследуемую тему, начинать стоит с простых, можно сказать глупых вопросов, например: “Как устроен язык у дятла?”, “Почему воздух прозрачный, а небо голубое?”, “Что ты читаешь?”, “Тебе это нравится?” “Почему?” А когда контакт между сторонами диалога установился, продвигаться к более сложным, к вопросам, которые откалывают кусочки закоренелых убеждений, например: “Почему тебе, писатель, было важно выделить в качестве отдельного тезиса то, что художественная проза служит развлечению?”
В диалоге выше, читателю было комфортно задавать вопросы не только потому, что он точно знал пределы своего знания, то есть осознавал, чего не знает, но еще и потому, что позволил себе усомниться в том, что он думает, что знает, например в том, что художественная проза не только развлекает, но и образовывает. Задача, которую поставил себе читатель, вступив в диалог с писателем, не переубедить, а найти вместе с ним подтверждение тому, что художественная проза является исключительно развлекательным чтивом. Взаимодействие читателя и писателя не носит враждебный характер, это обмен мыслями, которые служат только одной цели – попытаться расшатать убеждение писателя, что чтение художественной прозы есть развлечение, и убеждение читателя, что художественная проза образовывает.
Читатель на протяжении диалога задает маленькие, глупые вопросы и небольшими, уместными корректировками в формулировках бережно направляет писателя в сторону возможного противоречия. Он готовит почву для создания парадокса, ситуации, при которой убеждения более не соотносятся с действиями или результатами действий.
Умение работать с информацией через вопросы, а не заявления, требует от читателя чувствовать тон дискуссии и направление, в котором движется мысль его партнера. В случае с текстом – это автор текста. Маленькие, незначительные уточнения в определенный момент превращают глупые вопросы в провокационные, цель которых – пошатнуть убеждение, проверить, насколько крепка связь причины и следствия, и существует ли обоснование под тем, что заявляет автор. Работа с идеями, выраженными в тексте в подобном стиле, чем-то напоминает перетягивание каната.
Требовательный читатель задает методичные вопросы до тех пор, пока не столкнется с противоречием, которое продемонстрирует несостоятельность идей, высказанных автором. Он делает это не для того, чтобы “уличить”, а чтобы самому понять, как на самом деле то, что пишет или говорит автор, повлияет на его поведение и деятельность. Он размышляет и исследует вместе с автором явления, о которых последний высказался в форме книги, статьи, научной публикации, видео или подкаста.
Размышление
Провести грань между размышлением и исследованием достаточно сложно, одно гармонично перетекает в другое и возвращается. Но мне все-таки, кажется, что в размышлениях над идеей или утверждением стороны диалога не выходят за рамки того, что известно или предполагается. Тем не менее даже оставаясь в рамках того, что известно, они подбирают максимально широкие вопросы, которые не подразумевают однозначного ответа.
Исследователь и педагог Роберт Марзано, считает, что вопросы у которых отсутствует простой и единственный ответ лучше всего стимулируют мыслительную деятельность[^14]. Они помогают задающему создать своего рода пространство для размышлений, формируют среду в которой стороны диалога могут развить мысль. Вопрос, на который нельзя ответить однозначно “да” или “нет”, это “хорошо”, а это “плохо”, позволяют отвечающему объяснить свой опыт и понимание материала, который он сформировал работая с текстом и интерпретируя идеи.
Обычно у этих вопросов относительно простая формулировка, например “почему автор думает что [художественная проза существует, исключительно, для развлечения] является правдой?” Подобное отношение к идеям, предоставляет возможность читателю понять что имеет в виду автор глубже. Иным подходом к размышлению над идеей может стать попытка объяснить себе, то как автор пришел к выводу. Сделать это можно представив себе ситуацию, в которой идея автора применяется на практике.
Я не устану повторять, что требовательный читатель отличается от хорошего тем что его цель не увеличение словарного запаса, а изменение собственного поведения, желание научиться действовать с учетом нового знания. Простые вопросы, которые не имеют однозначного ответа, приводят к тому, что рано или поздно читатель может столкнуться с конфликтом, то есть состоянием при котором идея окажется не состоятельной, что в свою очередь приведет к необходимости выйти за рамки того, что известно. У читателя возникнет необходимость провести дополнительное исследование и экспериментирование.
Исследование
Маленькие, глупые, несущественные вопросы – прекрасный способ запустить мыслительную деятельность, тем не менее, не стоит ими ограничиваться. Глупый вопрос – лишь начало, исходный толчок, задающий направление более глубокому исследованию. К сожалению, не каждый, кто работает с информацией, имеет развитый на достаточном уровне навык умело задавать вопросы, которые помогают критически исследовать изучаемый феномен, утверждение, мысль или идею.
Тем не менее, навык задавать вопросы, как и любой другой, тренируется. Моя рекомендация: начинать с малого, например, с вопроса “почему автор думает так?” и постепенно переходить к уточняющим вопросам, например, таким, как “Какие доказательства автор предъявил в поддержку тезиса, что чтение художественной прозы является исключительно развлечением?” После того как читателю удалось найти ответы на простые и глупые вопросы в тексте, следует продолжить исследование серией уточнений: “правда ли то, что заявляет автор?”, “при каких обстоятельствах это перестает быть правдой?”, “что об этом говорят другие?”, “как то, что пишет автор, изменялось со временем?”
В 1995 году Элисон Кинг составила достаточно универсальный список вопросов, который читатель может использовать для изучения идеи и проектирования ситуаций, при которых её можно реализовать[^15]. Я взял на себя смелость разделить их на три категории: аналитическая акробатика, возведение мостов и лаборатория жизненных ситуаций.
Аналитическая акробатика (анализ и критическая оценка информации)
- Какой вывод можно сделать из [утверждения автора]?
- Какие сильные и слабые стороны [утверждения автора]?
- Объясни, почему [утверждение автора] верно или неверно?
- Какой смысл в [утверждении автора]?
- Почему [утверждение автора] важно?
- В чем разница между [примером автора] и [примером читателя]?
- Согласен ли ты с [утверждением автора]? Почему?
Возведение мостов (активация предыдущих знаний)
- Что мы уже знаем о [утверждении автора]?
- Как это [утверждение автора] влияет на [ситуацию читателя]?
- Как это [утверждение автора] увязывается с тем, что мы уже знаем?
- Объясни, как возможно [утверждение автора].
- В чем [пример автора] и [пример читателя] схожи? А чем они отличаются?
- Что ты думаешь о причинах возникновения [утверждения автора]? Почему?
Лаборатория жизненных ситуаций (применение, сравнение, оценка)
- Что может быть другим примером [примера автора]?
- Как это [использование автором идеи] может быть использовано [ситуацией читателя]?
- Что случится, если [читатель использует идею нестандартным образом]?
- Что еще есть похожего на [пример использования идеи автором]?
- Как это [идея автора] находит применение в повседневной жизни?
- Какой есть контраргумент к [утверждению автора]?
- Что может быть лучше, чем [утверждение автора], и почему?
- Какие могут быть возможные решения у проблемы [проблема, представленная автором]?
- Сравни [пример автора] и [пример читателя] в отношении к [нестандартной ситуации].
Ответив на несколько вопросов из этой подборки, читатель может оценить уровень своего понимания того, о чём пишет автор. Если что-то остаётся неясным, то в распоряжении читателя имеется текст для повторного ознакомления.
На мой взгляд вопросы и ответы являются отправной точкой в диалоге автора и читателя, которые помогают последнему связать вновь изученное с тем, что он уже знает. Спросив автора, читатель запускает творческий мыслительный процесс, направляет своё внимание на пробелы в знании, которые у него есть, и исследует причины непонимания написанных кем-то мыслей. При поиске ответов в тексте, написанном автором, и самостоятельно размышляя над прочитанным, читатель вынужден производить переоценку собственных убеждений относительно того, что он думает, что знает.
Я рекомендую относиться к вопросам как к ящику с молотками, из которого предстоит собрать собственный набор “деструктивных” мыслительных инструментов. Читателю стоит помнить, что разрушающая сила мыслительных инструментов должна направляться не в сторону автора и создания межличностного конфликта, а в направлении собственных убеждений. Если они выдерживают удары молотков, поздравьте себя с тем, что убеждения как минимум крепкие, а если от ударов они становятся крепче, то радуйтесь тому, что они антихрупкие.